exler

Народ, идите на "Аватар"! Обязательно на большой экран, лучше всего - в RealD (я так и смотрел - явно лучше, чем 3D в IMAX).

Это что-то фантастическое! Ничего подобного вы не видели. И я не видел. Я не подозревал, что такое вообще возможно снять.

Рецензия будет в понедельник.

exler

На Украине плохо дело.

"Нафтогаз Украины" отказался посвящать президента Виктора Ющенко в детали соглашений с "Газпромом", подписанных 24 ноября. Как заявил агентству "Лига" сотрудник секретариата президента Богдан Соколовский, в "Нафтогазе" сказали, что не покажут документы президенту Украины, если на то не будет согласия российской стороны.

Если так дальше пойдет, президента могут лишить сладкого...

krylov

Русские люди объединяются здесь!Новый национальный ресурс. Новости. Статьи. Полемика. Наша борьба. Будущее
www.rus-imperia.info

Forbidden
You don't have permission to access / on this server.
Additionally, a 403 Forbidden error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.
Apache/2.2.13 (Unix) mod_ssl/2.2.13 OpenSSL/0.9.7a mod_auth_passthrough/2.1 mod_bwlimited/1.4 FrontPage/5.0.2.2635 Server at www.rus-imperia.info Port 80

smirnoff_v

Вот прочитал весьма интересную статью Холмогорова «Государство и колбаса: квадратура круга». Всем советую.

Статья с одной стороны весьма толковая, но с другой стороны, в той части, где Холмогоров спорит с оппонентами, очевидна вся идейная каша в головах современной российской общественности.

Рискну предположить, что автор приписывает оппонентам совершенно нелепые взгляды, хотя, конечно, могу и заблуждаться, ибо за отсутствием ссылок не знаю, кого он цитирует. В принципе отечественный интеллектуалитет  ака ноев ковчег. Каждой твари по паре можно разыскать.

Суть идейного противостояния Холмогоров представляет следующим образом: де, одни считают, что государство русское должно обеспечить русскому человеку вдоволь «колбасы», а другие, им противостоящие, полагают, что русского человека нужно держать голодным, дабы он оставался высокодуховен.

И в этом автор грешит, ибо упрощает проблему, а в таких вопросах простота хуже воровства.

Ибо очевиден вопрос о количестве и качестве необходимой колбасы. Я предполагаю, что оппоненты Холмогорова вовсе не предлагали держать русского человека в полуголодном состоянии, а говорили о тупике «потреблядства». Тут дело в том, и сам автор показывает это позже, что потребление социально. Что в советскую эпоху вполне удалось осуществить крестьянскую продовольственную мечту. Т.е. и каша с маслом всегда, и свободно, и хлеба сколь угодно, и, вон, даже, недавний деликатес, атлантическая рыбка в консервной банке. Только вот потребности изменились, и человек посчитал себя голодным.

Но встает вопрос, а где же предел? Оно там Холмогоров писал, что де «Войну и мир» без фуагры не напишешь (в чем я усомнюсь), но я о другом. Холмогоров, и в этом случае я полагаю, он не совсем прав, говорит о неком крестьянском типе питания, и о городском. И выходит у него, что де достигнуть нужно городского и все будет хорошо.

Но это нелепый подход. Во-первых, разговор о колбасе, это разговор не только и не столько о питании, сколько о потреблении как таковом. Реально, физиологически голодных в СССР (позднем) не было. Потому надо разобраться, что же за голод мучил граждан готовой к перестройке страны? Чего им остро не хватало?

Я, лично, полагаю, что был голод на знаки, формирующие повседневность. Знаковый мир на уровне повседневности был в СССР сравнительно беден. И в этот вакуум устремился чужой знаковый мир. Если проще, то формы и тип потребления стали задавать из-за бугра.

Впрочем, не важно. А важно то, что пока стандарты потребления нам задают «оттуда», мы их никогда не догоним, как Ахилл никогда не догонит черепаху. И как следствие, всегда будем ощущать «голод».

Соответственно, тут два выхода. Либо как-то ухитриться построить собственный эскалатор потребительства, не пересекающийся с западным (образ потребительской системы, в некотором смысле, это эскалатор, который движется вниз, а потребители должны постоянно бежать по нему вверх), либо вообще выйти из потребительской модели.

Еще раз уточню! Не держать человека впроголодь (как я подозреваю, тут же примется скандировать Крылов), а просто выйти из потребительской модели, исторически совсем юной. Это сложно, но стать законодателями мод и производителями знаков труднее на порядок. Дело в том, что в сегодняшнем мире невозможно иметь две независимых системы знакового производства. Можно только сменить западную своей для всего мира.

В общем, Холмогоров, в своих рассуждениях о колбасе, попросту проигнорировал проблему, доказывая вместо того то, что и так понятно любому здравому человеку.

А вообще статья Холмогорова, что занятно, вполне себе имперская. Так и представляю, как у Крылова руки чешутся написать что-либо вроде «опять экспансия? Опять напрягаться, опять русскому человеку горбатиться на всякую нерусь, хватит, я хочу, что бы русским было хорошо-о-го-го…», в общем, полный набор привычных камланий.

А ведь надо напрягаться, надо горбатиться, и не ради колбасы. Ибо колбаса – цель, скажем так, опосредованная, и очень, как я писал выше, непростая по своему содержанию. Для того, что бы запустить предложенный Холмогоровым моторчик, таки придется пойти на жертвы, таки придется погорбатиться. Ибо военно-технологический скачек требует громадного труда и тяжких жертв, не менее тех, которые потребовала тяжелая индустрия 30-40-х годов и ядерный щит 50-70-х.

Даже рост населения потребует немалого труда, и вовсе не в постели (ибо естественным путем резко повысить количество населения нельзя). Если охота привлечь иммигрантов, то им нужно жилье предоставить, работу, с оплатой выше, чем на местах современного проживания. А для этого надо запустить экономическую систему, что тоже уже не просто. Чай не 1991 год.

Так вот. Что бы народ пошел на жертвы и взялся горбатиться на полях да заводах, нужна мобилизационная сверх-идея. И совсем не колбасная. Только тогда, возможно, колбаса и вернется в наш дом.

Пи.Си. Насчет увеличения населения, тоже не так просто. Дело в том, что Холмогоров вполне справедливо писал о хреновом климате, неудачной географии и малом прибавочном продукте. Но ирония такова, что, несмотря на все эти тягости, русский человек вплоть до середины 19-го века питался лучше, чем европеец. По одной простой причине, а именно, недонаселенности страны. Пустая Россия давала возможность русскому крестьянину не только переложить, и распахивать максимально посильный участок, но и заниматься и охотой и собирательством аки папусу.

Так что стоит вопрос! В состоянии ли наша приполярная страна накормить существенно большее население?

exler

Теперь понятно, какие таблетки глотают в ЦИКе - они сами честно их нарисовали в гербе.

exler

Внучку Сталина, видать, понравилось подавать в суд на различные СМИ за "оскорбление памяти" этого кровавого упыря - его деда. Охренеть! Сидел бы и молчал тихонечко в тряпочку.

Внук Сталина Евгений Джугашвили подал иск против радиостанции "Эхо Москвы". Он считает, что в программе "Перехват", которая вышла в октябре, была оскорблена память его деда, сообщается на сайте "Эха".

Кстати, может, потомкам тех миллионов, которых его несчастный оскорбленный дедушка физически уничтожил, подать в суд на внучка, оскорбляющего таким образом память этих людей?

exler

Да, на "Аватар" иду - прямо сегодня. В RealD зал (сейчас таких немало - например, в "Киностаре", куда я обычно и хожу). В IMAX в Химках, где огромный экран, но именно 3D, а не RealD - ходить не советую по собственному опыту. Во-первых, туда очень трудно достать билеты. Во-вторых, у них есть мерзкая особенность стыковать сеансы так, что предыдущий сеанс заканчивается за десять минут до текущего, в результате чего толпень народа уродуется у входа в зал минут двадцать. И сеанс они начинают, когда расселась половина зала - далее вы сидите и смотрите на проходящих мимо вас зрителей. В-третьих, в зале невыносимо душно. Ну и в-четвертых, 3D - устаревшая технология. RealD, как говорят знатоки, намного круче. Сегодня, надеюсь, гляну, так ли это.

На "Шерлока Холмса" в кино не пойду - такие вещи нужно смотреть только в оригинале. Так что буду дожидаться DVD.

exler

Михаил Перов выложил один из лучших роликов 35 сезона SNL. Джерард Батлер говорит со своими родственниками на шотландском диалекте, ведущий переводит это на английский. Что шотландский, что перевод - невыносимо прекрасны. (Перевода на русский нет.)

exler

Рассейские киношники и продюсеры напряглись - и выдали свою собственную "Золотую малину", которую они с должным уровнем юмора назвали "Золотой дятел". Один из главных заправил в этой премии - некто Изотов, продюсер таких прекрасных и культовых фильмов с "русским Арнольдом" Александром Курицыным "Московская жара" и "Охотники за сокровищами". (На фото - Изотов в роли мента из фильма "Московская жара".)

При этом ребятки обосра постеснялись называть номинации "Худший фильм", "Худшая актриса" и так далее, поэтому с должным уровнем юмора назвали их "Не самый лучший фильм", "Не самая лучшая актриса" - ну, видимо, чтобы лицо потом не набили. Потому что премию сделать хотелось, а за базар отвечать не хотелось. В результате получился дурдом: "Не самый лучший" - номинация идиотская по определению, особенно если имеется в виду именно "самый худший".

Но это фиг бы с ним. Посмотрел я на номинации - вот они.

( номинации здесь )

smirnoff_v

У меня в коментах появилось забавное существо. Как я понимаю чеченское, видимо самка.

http://smirnoff-v.livejournal.com/65990.html?replyto=1178566

http://smirnoff-v.livejournal.com/65990.html?replyto=1178822

http://smirnoff-v.livejournal.com/65990.html?replyto=1179078

Читаю такие тексты, и все более убеждаюсь, что лучший способ решения проблем на Кавказе даже не имени И.В.Сталина, а, так сказать, черкесский. Вот только тогда проснется почтение.

Добавлю:

Как выяснилось, речь идет не о чеченке, а о либералоидной англичанке.

А я на чеченов понапраслину возвел. Что-то в ситуации есть удивительно типическое.  Повторяющееся из века в век.

krylov

• Моська и Слон


• Лисица и Ворона

smirnoff_v

Советская эпоха, казалось бы радикально порвавшая с прошлым, на самом деле естественно выросла из него и демонстрирует все специфические черты традиционной отечественной общественной организации, иногда даже утрируя их.

И я, заканчивая исторический обзор в рамках рассуждений о русском политическом идеале, не могу не обратить внимание на такой любопытный феномен русской политической жизни, как Советы и Совдепы эпохи Русской революции. Сразу скажу, во избежание обвинений в плагиате, что обильно пользовался материалами С.Г. Кара-мурзы, впрочем, не только ими.

Как специфическая форма с одной стороны самоуправления, а с другой, государственной власти они появились после Февральской революции в впоследствии доказали свою жизнеспособность, пройдя через все революционные бури.

В момент их образования никому не приходило в голову сделать советы альтернативной формой государственного устройства. Даже создатели и руководители Петроградского совета полагали поддержать новое правительство и впоследствии передать власть новоизбранным парламентским органам.

Но день за днем, месяц за месяцем идея советов расходилась по всей России. Советы лучше справлялись с возникающими проблемами и на определенном этапе заявили о себе, как об альтернативе буржуазным парламентским формам представительства. Сила советов заключалась в их стихийности, а последняя определялась тем, что советы не были каким то новым механизмом, а напрямую выросли из сельского схода, несли в себе принципы, подобные тем, которые вдохновляли Земские Соборы Московского государства. А.В.Чаянов писал: «Развитие государственных форм идет не логическим, а историческим путем. Наш режим есть режим советский, режим крестьянских советов. В крестьянской среде режим этот в своей основе уже существовал задолго до октября 1917 года в системе управления кооперативными организациями».

На 17-й год количество членов всех политических партий по России составляло около 1,2% населения страны. Партийно-представительная демократия, свойственная западному гражданскому обществу, не была принята и понята в России. Многие деятели Русской общественности еще с 1905 г. предупреждали о том, что вряд ли получится создать в России партийно-представительскую демократию западного типа, например, так полагал знаменитый историк Ключевский.

Родзянко М.В. в 1917 г. замечал, «За истекший период революции государственная власть опиралась исключительно на одни только классовые организации... В этом едва ли не единственная крупная ошибка и слабость правительства и причина всех невзгод, которые постигли нас». В отличии от планируемых партийно-представительских органов Советы (солдатских, крестьянских и рабочих депутатов) формировались по сословному принципу и быстро ушли от многопартийности и партийной системы вообще.

А ведь и сами большевики, как я писал выше, первое время полагали за Советами лишь переходную функцию к тому же партийному представительству, сравнивая их со стихийными органами Парижских коммунаров. В связи с этим Теодор Шанин резонно замечает, что «рабочие в массе своей вряд ли знали о теоретических спорах среди социал-демократов и тем более о перипетиях истории Парижской коммуны в 1871 г.» «Но каждый рабочий знал, что есть волостной сход – собрание деревенских представителей исключительно одного класса (государственные чиновники и другие «чужаки» обычно там не присутствовали), где выборные представители сел обсуждают вопросы, представляющие общий интерес. Причина того, почему общегородская организация представителей, избранных рабочими основных предприятий, была учреждена так легко и как бы сама собой, была напрямую связана с формами, уже известными и общепринятыми».

II съезд Советов рабочих и солдатских депутатов утвердил принцип полновластия и единовластия Советов на местах. Местные Советы создавали вооруженные отряды, подразделения местной милиции, что естественным образом закрепляло и усиливало их власть.

Надо заметить, что подобный принцип полновластия совершенно расходился с идеями западной демократии. Ни о каких сдержках и противовесах в отношении Советов говорить не приходится. Советы были именно полновластны и самодержавны. Доходило до казусов. Многие Советы не признали Брестский мир и формально оставались в состоянии войны с Германией.

Любой Совет мог ввести в действие любой закон на своей территории.

Впрочем, эта анархия постепенно прекратилась, получив общегосударственную организацию через «Совдепы» (советы более высоких уровней). Если Советы, это органы непосредственной демократии, например, в Совет деревни входили все ее жители, а в Совет завода, все работники, то Совдеп, это именно совет депутатов от советов более низких уровней. Для решения же конкретных вопросов Совет назначал исполнительный комитет.

Важно рассмотреть еще одно специфическое свойство советов. А именно непрофессиональный состав его членов. Западная представительская демократия основана на представительстве главных социальных групп общества через партии, которые конкурируют на выборах. Парламент есть форум, на котором партии согласовывают интересы представленных ими социальных групп, классов. Равновесие политической системы обеспечивается созданием «сдержек и противовесов» - разделением властей, жесткими правовыми нормами и наличием сильной оппозиции.

Понятно, что для эффективной защиты интересов представляемой группы необходимы профессионалы, «адвокаты» своего рода. Ими становятся профессиональные политики, составляющие политический класс.

Советы это другой тип демократии, выражающий не конкурентную идею, а идею «симфонии». В идеале перед депутатами центральных советов, советов более высоких уровней вовсе не стояла задача защищать интерес какой либо группы в противостоянии с другими, а наоборот, выработать и плебисцитарным способом поддержать или отвергнуть какое либо принципиальное направление действий. Тут как раз не нужны «адвокаты», а нужны люди, что называется «от сохи» или «от станка», обладающие не профессиональным, а человеческим авторитетом.

Вообще любопытна была бы траектория эволюции отечественного общества, если бы оно имело возможность свободно развиваться в рамках вот такой, советской системы. К сожалению, мобилизационное состояние в котором жила страна, предопределила необходимость связать советы другим, более жестким контуром, обеспечивающим единство страны и власти. Например, системе советов адекватна была армия, организованная по милиционному принципу, но очевидно, что такая армия не отвечала вызовам эпохи. Так же трудно представить себе форсированную индустриализацию, организованную в рамках чисто советской системы. Такую необходимую функцию, выполняла партия большевиков (позже КПСС), через образование номенклатуры, списка властных должностей назначение на которые возможно только после согласования с партийными органами. В эпохи крайнего напряжения страны, в Великую Отечественную войну этот механизм обеспечил достаточно адекватную систему управления, но позже, когда нужда в нем прошла, он сыграл роковую роль в жизни общества и государства.

                         ***

Таким образом, можно выделить основные черты русского идеала общественной организации в политической сфере. Если Западное общество видит и строит себя в аналитическом ключе, где его части достаточно строго обособляются и противостоят друг другу, как церковь противостояла светской власти, а сословия друг другу, то отечественная политическая традиция скорее может быть определена как синтетическая, или даже органическая.

Церковь не противостоит, а находится в симфонии с государственной властью, а сама власть не отделена от народа, не противостоит ему, а органически вырастает из него (верно и обратное, что народ вырастает из власти, и именно подобный взгляд производил удручающее впечатление на российских западников). Самая мельчайшая структура народного самоуправления, как например губная или земская структура московского царства одновременно является и органом государственной власти, выполняя именно властные функции во всеобщих, а не строго местных интересах. Ровно так же властную функцию выполняли земства конца XIX – начала XX веков, общественные организации советского времени. Таким образом, проявляла себя «литургическая» идея общественной жизни.

Следствием такого состояния стала специфическая роль оппозиции в России, ибо легальной оппозиции, по сути, быть не может. И не потому, что власть чрезмерно жестока, а потому что сама оппозиция становится тотальной, не принимающей компромиссов. В «аналитическом» западном обществе функцией оппозиции является защита частного интереса той или иной социальной группы, состоящей в конкурентных отношениях с иными подобными группами, что и определяет возможность торга и компромисса с силами, представляющими господствующие классы и социальные группы. В то время как отечественная оппозиция, и мы видим это на протяжении всей нашей истории, представляет не интерес автономной социальной группы (каких попросту нет в органическом обществе), а те или иные представления о принципах всеобщего существования, альтернативные наличным. Перед нами столкновение идей, а не интересов, а столкновение идей не терпит компромиссов.

Нужно заметить, что начиная с петровской эпохи в среде образованного общества утвердились импортированные с Запада воззрения на отношения общества и власти, сословий и классов. Следствиями того стало не только ужасающее разделение народа на благородное сословие и мужицкую, крепостную массу, которого не знали предыдущие эпохи (прочем, не стоит забывать, что и в подобной ситуации уровень вертикальной миграции в Российской империи был очень высок, например четверть офицерского корпуса империи были выслужившиеся солдаты, то есть крестьяне по происхождению, а ведь офицерский чин, это уже, как минимум, личное дворянство). Другими важнейшими следствиями стало нарастающее ощущение у народных масс о принципиальной несправедливости общественного устройства, несоответствии общественной жизни культурно - политическому идеалу, симфоническому и литургическому, а так же неспособность элит предложить адекватное понимание собственного общества и как следствие, неспособность его организовать. Если власть в глазах народа стала «неправильной», потому что несправедливой, далекой от идеала, то и народ представлялся образованному слою «неправильным», потому что не соответствовал усвоенной схеме. Следствием такого взаимного отчуждения стала Октябрьская революция.

Впрочем, к сожалению, это отчуждение между народным идеалом и усвоенными рациональными схемами не изжито до сих пор, и народ по сей день слишком часто представляется как «неправильный».

В этом контексте все современное видение парламентской демократии с ее политическим торгом, системой разделения властей, сдержек и противовесов имеет смысл только в контексте «аналитического» общества, общества, разделенного на сравнительно автономные социальные субъекты, противостоящие друг другу. В органическом же обществе, таких автономных субъектов не имеющем, сам разговор о политическом торге, сдержках и противовесах теряет смысл, а организованные по западной модели институты меняют свое содержание разительным образом, и начинают выполнять совершенно другие функции в лучшем случае, или превращаются в ненужную и вредоносную бюрократическую форму в худшем.             ***

Пока все. Позже я попытаюсь более подробно описать органическое общество. Стоит поговорить о власти в таком обществе, о правах человека применительно к нему.

exler

Прочитал "Крутые парни" Стивена Хантера - это того, который написал роман "Стрелок", по которому потом поставили известный фильм с Уолбергом. В оригинале повесть называется Dirty White Boys - грязные белые парни.

Сюжет:

Крутой преступник Лэймар вместе со своим братом-дебилом Оделлом и придурком-художником Ричардом сбегает из тьрьмы, где Лэймара должны были убить. Они передвигаются по Америке и совершают преступления. Не менее крутой полицейский Бад Пьюти со своим напарником практически случайно обнаруживают, где засела банда. В перестрелке напарник Бада убит, а сам Бад тяжело ранен. Более или менее выздоровев Бад снова отправляется на поиски банды.

Читается неплохо. Несмотря на то, что книжка большая и Пьюти гоняется за Лэймаром, периодически на него натыкаясь, аж на протяжении 500 страниц, динамизм повествования сохраняется до самого конца и бросать книжку не тянет. Перипетии сюжета и всякие расследования-противостояние - главное достоинство книжки. Потому что остальные составляющие - заметно хуже. Язык у Хантера дубоватый, а уж когда он лезет в тонкости психологии персонажей - получается совсем топорно и коряво.

Зато, как обычно, много подробных и очень профессиональных описаний всяких видов оружия и рассуждений о том, для каких случаев каждое из них эффективно, а для каких нет.

Но прочитал, повторюсь, не без удовольствия. Один крутой парень убегает, другой крутой парень догоняет. Периодически они сталкиваются и начинают вышибать друг другу мозги так, что только щепки летят. Вместе с мозгами.

exler

Побывал на праздновании десятилетия "Мастерхоста". Мои серверы (три штуки) в "Мастерхосте" хостятся с 2003 года и нужно сказать, что за все эти шесть лет с доступом к сайту и форуму не было практически никаких проблем. (По крайней мере, тех, которые бы как-то относились к "Мастерхосту".)

Кроме того, мы с "Мастерхостом" сделали один совместный проект, а сейчас планируем еще один контент-проект, который, надеюсь, скоро сможем продемонстрировать почтенной публике.

Ну, и еще все мои российские домены поддерживаются через Mastername. Так что мы с "Мастерхостом" фактически сроднились.

С днем рождения, друзья!

Upd. Кретинов с вопросом или утверждением о проплаченности поста (и это после того, как я написал, что это мои друзья, и что я вообще-то у них (или с ними) много лет работаю) - нашлось всего четыре штуки. Я начинаю лучше думать об этом Интернете...

exler

Трейлер "4-го Шрэка". С котом там шикарно. Посмотрим, что получится. "Шрэк 3", после гениального второго, был явно слабенький.

exler

Доходные шапки голливудских грибочков

Армия Эстонии, пугает Александр, скоро всех шапками закидает.